Спутниковое Телевидение + Интернет весь мир у вас на экране       

Единственному провайдеру эфирного цифрового ТВ Зеонбуд везет в судах. Его юристы ловят АМКУ на откровенных промахах Компании Зеонбуд удалось оспорить в Хозяйственном суде Киева крупный штраф Антимонопольного комитета Украины на сумму 44 млн грн. Об этом говорится в решении суда от 16 мая. Этот вердикт может помочь доказать единственному цифровому эфирному оператору в стране, что он не монополист. Агрессивный новичок Зеонбуд появился на рынке в 2011 году. Компания тогда пользовалась благосклонностью власти. Народный депутат Николай Томенко в марте 2014-го публично назвал собственниками Зеонбуда Рината Ахметова, Дмитрия Фирташа и семью Виктора Януковича. Их представители неоднократно это опровергали. В конце прошлого года Антимонопольный комитет оштрафовал Зеонбуд на 44 млн грн за злоупотребление монопольным положением. Ведомство опиралось на собственное исследование рынка общедоступных телевизионных услуг. АМКУ установил, что в период с сентября 2011 по октябрь 2014 года Зеонбуд занимал на рынке монопольное положение с долей 100%. Провайдер пытался оспорить решение АМКУ в начале года и даже добился победы в первой инстанции. Но в июне 2015 года Киевский апелляционный админсуд принял сторону АМКУ. Почти через год, в апреле 2016-го, Высший административный суд Украины внезапно отменил все предыдущие решения судов. Судьи пришли к выводу, что дело надо было рассматривать в хозяйственных судах, а не в административных. Как объяснял тогда ЛІГА.net управляющий партнер ЮК Jurimex Юрий Крайняк, таким образом у Зеонбуда появилась возможность еще раз оспорить распоряжение АМКУ о монополизме. Как разбирался АМКУ Тариф Зеонбуда на общенациональное цифровое вещание одного телеканала составлял около 2,9 млн грн в месяц. В 2014 году 1+1 и группа StarLight Media заявили в АМКУ, что расценки завышены в несколько раз. Ведомство пришло к выводу, что если бы компания работала в условиях конкуренции, то такие расценки невозможно было установить. Комитет решил, что Зеонбуд формировал тарифы по аналогии с государственным Концерном РРТ (занимается распространением аналогового ТВ-сигнала). Но аналоговое вещание - это другой рынок, посчитали в ведомстве. И Зеонбуд должен был не ориентироваться на условия другой компании, а высчитывать собственные, экономически обоснованные цены. Чтобы обосновать высокую себестоимость ТВ-услуг, Зеонбуд закладывал в операционные затраты целый ряд второстепенных расходов. В материалах майского решения Хозсуда содержатся несколько примечательных фактов. Например, АМКУ установил, что Зеонбуд вписывала в затраты стоимость питьевой воды Райське джерело, лекарства и даже стоимость услуг турагентства Корал Тревел по организации поездки на телевизионную выставку в Лас-Вегас. Но Хозсуд посчитал, что АМКУ неверно установил границы рынка цифрового вещания. Он пришел к выводу, что услуги Зеонбуда можно заменить с помощью других телевизионных технологий, а жалобы вещателей субъективны. На те же грабли Решение суда является интересным прецедентом для всего телеком-рынка, считает Юрий Котляров, управляющий партнер одноименного адвокатского бюро. "АМКУ действительно при определении монопольного положения часто берет за основу рынки в узком понимании, в зависимости от технологии предоставления услуги. И не учитывает других важных факторов", - говорит юрист. Выводы суда в этой части, по его мнению, имеют все шансы подтвердиться в апелляционной и кассационной инстанциях. АМКУ свойственно упускать подобные детали в определении рынков, отмечает исполнительный директор Индустриального телевизионного комитета Игорь Коваль. "Я ожидал такого решения. Доказать, что распространение сигнала в DVB-T (цифровое эфирное вещание. - Авт.) является отдельным рынком, было бы очень сложно", - подчеркивает он. Подобные случаи в судебной практике встречаются достаточно давно, добавляет Коваль. Один из примеров: Высший хозсуд в деле о злоупотреблении монопольным положением кабельного ТВ-провайдера Воля признал, что все виды распространения телепередач являются взаимозаменяемыми. В Зеонбуде отказались комментировать судебное разбирательство. АМКУ в течение трех дней не смог подтвердить подачу апелляции. В госреестре судебных решений ее обнаружить не удалось.